Procurorul Dragos Bujorean de la PJ Suceava, care i-a pus catuse lui Pompiliu Bota si apoi s-a refugiat in avocatura, este acuzat ca a facut o perchezitie la un imobil fara a avea autorizatie. Judecatoarea Ileana Bratu de la CA Suceava: “Adresa la care sustine Poenaru Sorin ca s-ar fi efectuat perchezitia nelegal nu corespunde cu adresa indicata in incheierea Judecatoriei Suceava”. Instanta a dispus inceperea urmaririi penale pentru abuz in serviciu.
Procurorul Dragos Bujorean (foto) de la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava, plecat recent in avocatura si devenit celebru dupa ce a incercat sa-l aresteze pe seful UNBR Pompiliu Bota, este acuzat ca a facut o perchezitie in mod nelegal, la o adresa pentru care nu avea autorizatie.
Acest aspect se regaseste in inchierea nr.28, din 24 iunie 2014, prin care judecatoarea Ileana Bratu de la Curtea de Apel Suceava a admis plangerea formulata de avocatul Sorin Poenaru din UNBR Bota impotriva ordonantelor prin care s-a dispus clasarea plangerilor formulate de mai multi avocati impotriva lui Dragos Bujorean si a dispus inceperea urmaririi penale pentru abuz in serviciu contra persoanelor.
Practic, judecatoarea Ileana Bradu a desfiintat in totalitate Ordonanta 125/II/2/2014 din 18.04.2014 a Procurorului General al Parchetului Curtii de Apel Suceava si in parte ordonanta 218/P/2013 a aceluiasi parchet, in ceea ce priveste solutia de clasare a cauzei privind plangerea lui Sorin Poenaru impotriva lui Dragos Bujorean. Judecatoarea a dispus trimiterea cauzei la PCA Suceava pentru inceperea urmaririi penale cu privire la fapta reclamata de Sorin Poenaru, referitoare la perchezitia domiciliara efectuata de procurorul Bujorean.
Judecatoarea Ileana Bratu: “Rezulta ca difera numarul imobilului indicat in incheierea Judecatoriei Suceava de numarul imobilului indicat de catre petentul Poenaru Constantin Sorin in plangerea penala formulata”
Dar despre ce perchezitie este vorba? Potrivit incheierii judecatoarei Ilieana Bratu, Sorin Poenaru a acuzat ca la sediul sau de avocatura a fost efectuata o perchezitie de catre procurorul Dragos Bujorean, in conditiile in care nu exista o autorizatie judecatoreasca pentru acea adresa:
“In ceeea ce priveste critica petentului Poenaru Sorin referitoare la efectuarea perchezitiei domiciliare din data de 28.06.2013, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Suceava apreciaza ca aceasta este intemeiata.
Astfel, prin plangerea formulata, petentul Poenaru Constantin Sorin a aratat ca intimatul Bujorean Dragos, in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava a dispus, la data de 28.06.2013, efectuarea unei perchezitii la sediul cabinetului de avocat “Poenaru Constantin Sorin”, spatiu care se afla in Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 43, sc. B, apt. 15, unde petentul isi desfasoara activitatea de avocat.
Prin ordonanta nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava s-a retinut ca “perchezitia domiciliara a fost efectuata in baza incheierii Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013 (dosar nr. 5487/314/2013) pct.27 din dispozitiv”, nefiind, deci, contestata efectuarea perchizitiei despre care petentul a facut referire in plangerea penala formulata.
Insa, judecatorul de camera preliminara constata ca prin incheierea Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 5847/314/2013, mentionata in motivarea ordonantei sus-mentionate, s-a admis cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava si s-a dispus efectuarea mai multor perchezitii domiciliare, printre care si la locuinta fara forme legale a invinuitului Jaba valentin, in mun. Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 4, bloc E3, sc.B, apt. 15, jud. Suceava, astfel dupa cum rezulta de la pct. 27 din dispozitiv.
Prin urmare, este de observat ca adresa la care sustine petentul Poenaru Constantin Sorin ca s-ar fi efectuat perchezitia in mod nelegal, respectiv Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 43, sc. B, apt. 15, nu corespunde cu adresa indicata in incheierea Judecatoriei Suceava nr. 143/27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 5847/314/2013 – pct. 27 din dispozitiv: mun. Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 4, bloc E3, sc. B, apt. 15, jud Suceava.
Astfel, din compararea celor doua adrese sus-mentiomate, rezulta ca difera numarul imobilului indicat in incheierea Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 5847/314/2013 – pct. 27 din dispozitiv (nr. 4), de numarul imobilului indicat de catre petentul Poenaru Constantin Sorin in plangerea penala formulata (nr. 43), inadvertenta care nu a fost explicata in vreun mod nici prin ordonanta nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava si nici prin ordonanta nr. 125/II/2014 din 18.04.2014 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava”.
Judecatoarea Bratu: “Din simpla afirmatie din cuprinsul ordonantei nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava, in sensul ca ‘perchezitia domiciliara efectuata in baza incheierii Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013 (dosar nr. 5487/314/2013) pct. 27 din dispozitiv’ si din actele aflate la dosarul de urmarire penala, nu rezulta ca au fost efectuate in mod efectiv cercetari referitoare la faptele reclamate”
In aceste conditii, judecatoarea Ileana Bratu a dispus trimiterea cauzei privind plangerea formulata de Sorin Poenaru impotriva lui Dragos Bujorean la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava, pentru inceperea urmaririi penale cu privire la fapta de abuz in serviciu reclamata:
“Judecatorul de camera preliminara constata ca, referitor la efectuarea perchezitiei domiciliare la care a facut referire petentul Poenaru Constantin Sorin prin plangerea penala formulata, din motivarea ordonantelor atacate nu rezulta ca au fost verificate aspectele semnalate prin plangere, apreciind ca cercetarile efectuate in cauza sunt incomplete.
Astfel, prin plangerea adresata instantei de judecata, avand in vedere natura juridica a unei cai de atac, in cadrul careia judecatorul verifica ordonanta atacata sub aspectul legalitatii si al temeinciei, nu poate fi analizata pe fond decat dupa ce s-au efectuat cercetari de catre organele de urmarire penala, raportat la aspectele reclamate prin plangere.
Or, din simpla afirmatie din cuprinsul ordonantei nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava, in sensul ca “perchezitia domiciliara efectuata in baza incheierii Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013 (dosar nr. 5487/314/2013) pct. 27 din dispozitiv” si din actele aflate la dosarul de urmarire penala (la care nu sunt anexate inscrisuri referitoare la efectuarea perchezitiei domiciliare la imobilului din mun. Suceava, str. Stefan cel Mare nr. 43, sc. B, apt. 15), nu rezulta ca au fost efectuate in mod efectiv cercetari referitoare la faptele reclamate.
Aceasta, cu atat mai mult, cu cat, desi nu corespunde numarului imobilului indicat in plangerea penala de catre petentul Poenaru Constantin Sorin, unde acesta sustine ca s-a efectuat perchezitia domiciliara in mod abuziv, cu numarul imobilului la care s-a dispus efectuarea perchezitiei prin incheierea Judecatoriei Suceava nr. 143 din 27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 5487/314/2013, nu s-a motivat aceasta inadvertenta prin niciuna dintre ordonantele atacate.
In aceste conditii, apreciind ca se impune completarea cercetarilor, in baza art. 341 alin.6 lit.b teza I Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Suceava va admite plangerea formulata de petentul Poenaru Constantin Sorin impotriva ordonantei nr.125/II/2/2014 din 18.04.2014 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava, intimat fiind Bujorean Dragos.
Va desfiinta in totalitate ordonanta nr. 125/II/2/2014 din 18.04.2014 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava (intrucat gresit s-a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de petent) si in parte ordonanta nr. 218/P/2013 din 13.02.2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava, doar in ceea ce priveste solutia de clasare a cauzei privind plangerea formulata de petentul Poenaru Constantin Sorin impotriva intimatului Bujorean Dragos sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 din Codul penal din 1969 si doar in ceea ce priveste fapta reclamata de catre petent privind efectuarea perchezitiei domiciliare dispuse in baza incheierii Judecatoriei Suceava nr. 143/27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 5847/314/2013 – pct. 27 din dispozitiv.
Va trimite cauza la procurorul competent din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava pentru a incepe urmarirea penala cu privire la fapta reclamata de catre petentul Poenaru Constantin Sorin privind efectuarea perchezitiei domiciliare”.
Sursa: luju.ro
