Cinci dintre cei 13 inculpati trimisi in judecata de procurorul Emilian Eva in dosarul “Licitatie la UMF Iasi” nu mai accepta modalitatea in care judecatoarea Mihaela Bivol de la Sectia penala a Tribunalului Suceava intelege sa conduca sedintele de judecata, sa se adreseze inculpatilor, avocatilor si martorilor si cer sa aiba parte de un proces ale carui termene sa se desfasoare in conditii normale, scrie luju.ro.
Din acest motiv, la inceputul lunii aprilie 2016, Corvin Pughin, Dan Verner, Ioan Ciureanu, Raluca Vatuiau si Danut Musat, toti inculpati in dosarul “Licitatie la UMF Iasi”, au formulat prin avocati o cerere de stramutare a judecarii dosarului nr.1132/45/2011*, aflat pe rolul Tribunalului Suceava, la o alta instanta aflata pe raza teritoriala a Curtii de Apel Suceava, respectiv Tribunalul Botosani. Semnatarii cererii solicita Tribunalului Suceava sa inainteze Curtii de Apel Suceava cererea de stramutare, iar odata cu aceasta si inregistrarile audio/video ale sedintelor de judecata, inregistrari care vor putea proba ca, din 16 februarie 2015 si pana in prezent, de cand judecatoarea Mihaela Bivol a intrat in dosar termenele „reprezinta o veritabila colectie de erori procedurale, abuzuri ale magistratului fata de inculpati si aparatorii acestora si incalcari flagrante ale principiilor fundamentale ale procesului penal”.
Trebuie mentionat ca cererea de stramutare formulata de Pughin Corvin, prin aparator ales Angelica Enache, de Verner Dan Alexandru, prin aparatori alesi Alexandru Georgescu si Ana Maria Ddediu, deCiureanu Ioan Adrian, prin aparator ales Mihai Tun, de Vatuiu Raluca-Isabela, prin aparator alesGheorghe Suhan, si de Musat Danut, prin aparator ales Adrian Viorel Zaharia a fost facuta anterior momentului cand judecatoarea Mihalea Bivol a evacuat cu jandarmii din sala de judecata o avocata, pe motiv ca a intrerupt-o, solicitandu-i sa consemneze declaratia unui martor, moment pe care Lumeajustitiei.ro l-a prezentat in editia din data de 8 aprilie 2016.
Judecatoarei Mihaela Bivol de la Sectia Penala a Tribunalului Suceava, recuzata deja de 17 ori in acest proces, i se imputa ca nu respecta normele de conduita menite sa asigure solemnitatea sedintei de judecata, ca are constant o atitudine agresiva, un ton ridicat fata de avocati si inculpati, „fiind de natura a arunca in derizoriu chiar activitatea de administrare a justitie, in intregul sau”. Mihaela Bivol mai este acuzata si ca, in repetate randuri, si-a expus opiniile persoane si judecatile de valoare cu privire la declaratiile inculpatilor sau ale martorilor, semnatarii cererii de stramutare sustinand ca magistratul nu a ezitat sa isi manifeste antipatia fata de inculpati si avocatii acestora.
Mai mult, in cuprinsul cererii de stramutare judecatoarea Mihaela Bivol este reclamata ca a dat dovada de lipsa de obiectivitate si impartialitate si ca s-a antepronuntat asupra probelor, asupra utilitatii si concludentei, inainte de a delibera in privinta probatoriilor solicitate de partile din dosar, dar si ca „urmareste doar administrarea probelor in acuzare mentionate in rechizitoriu”.
In opinia semnatarilor, atitudinea judecatoarei Mihela Bivol din sala de judecata „atesta exercitarea cu rea-credinta a profesiei”, lucru care reiese si din modalitatea in care au fost aplicate de-a lungul termenelor de judeca amenzile catre avocatii partilor.
Iata amenzile aplicate de judecatoarea Mihaela Bivol, retinute in cererea de stramutare:
“Dintre amenzile aplicate fara nicio motivare pertinenta, legala de catre d-na magistrat BIVOL MIHAELA, avocatilor care formuleaza diverse aparari in dosarul penal sau care au formulat cereri de recuzare, mentionam: –Amendarea avocatului Angelica Enache cu 3000 lei, intrucat a solicitat suspendarea sedintei pentru o pauza de 5 minute in timpul unei sedinte de judecata desfasurata pe parcursul a 12 ore, pentru ca inculpatul Vasile Astarastoae sa-si recapete capacitatea de a da in continuare declaratia.
–Amendarea avocatului Alexandru Georgescu cu doua amenzi a cate 1000 lei, intrucat magistratului Mihaela Bivol nu i-a placut modalitatea in care acest avocat a formulat intrebarile pentru inculpatii audiati.
–Amendarea avocatului Mihai Tun cu suma de 5000 lei, intrucat a parasit sala in jurul orei 19:45, avand nevoie de tratament medical de urgenta pentru stabilizarea starii de sanatate.
–Amendarea cu 1000 de lei a “avocatului din oficiu” al inculpatului Ioan Adrian Ciureanu.
–Amendarea avocatului Mihai Bogasiu cu doua amenzi, in cuantum de 1000 lei fiecare, intrucat a solicitat instantei permisiunea de a parasi sala de judecata pentru nevoi fiziologice.
–Amendarea avocatului Mihai Bogasiu cu doua amenzi in cuantum de 5000 lei fiecare, intrucat “nu s-a asezat in banca cand i-a spus instanta”, iar cea de-a doua pentru faptul ca si-a sustinut cererea privind audierea libera a martorei denuntatoare Margineanu (fosta Ciureanu) Sorina Livia, care pana la acel moment al interventiei avocatului lectura in sedinta publica din continutul unor mesaje de posta de electronica, precum si din continutul unor transcrieri ale convorbirilor telefonice care nu ii apartineau.
-Amendarea avocatului Gheorghe Suhan cu 5000 lei, deoarece a solicitat unui coleg avocat, dupa 8 ore de audieri, apa pentru a lua medicamentatia, dumnealui suferind de mai multe afectiuni, printre care si diabet tratabil cu insulina.
–De asemenea, avocatii Nechita Ionel si Zaharia Adrian Viorel au fost avertizati in mod nejustificat cu aplicarea unor amenzi maxime in timp ce isi sustineau cererile.
Apreciem ca aplicarea acestor amenzi in cadrul sedintelor de judecata, sub pretextul „perturbarii sedintelor”, incalca, pe de o parte, dreptul la aparare, iar pe de alta parte libertatea de exprimare, intrucat contravin prevederilor art. 10 din Conventia europeana a drepturilor omului.”
Prezentam in continuare pasaje din cererea de stramutare, cu precizarea ca aceasta poate fi citita in integralitate la finalul articolului:
„Inainte de a expune punctual, cu referire la fiecare sedinta de judecata, considerentele care ne indreptatesc sa credem ca stramutarea judecarii cauzei reprezinta singurul remediu procesual prin intermediul caruia poate fi inlaturata orice suspiciune asupra impartialitatii si obiectivitatii d-nei judecator BIVOL MIHAELA, dar si a altor magistrati din cadrul Tribunalului Suceava, impartialitate pe care va rugam sa o analizati prin prisma deciziilor constante ale Curtii europene de justitie, dar si a celor pronuntate de inalta Curte de Casatie si Justitie, invederam si faptul ca unii dintre inculpatii cercetati in aceeasi cauza au uzat de nenumarate ori si de procedura recuzarii, cererile amplu motivate fiind respinse, iar motivarea incheierilor de respingere se rezuma la un singur alineat, referitor la faptul ca sustinerile petentilor nu sunt intemeiate. (…)
Solicitam ca proba, in vederea solutionarii juste si corecte a cererii de stramutare, stenografierea inregistrarii audio a sedintei de judecata din 17.04.2015, respectiv a primei ore din audierea inculpatului, care contine, in esenta, si urmatorul dialog purtat de d-na judecator BIVOL MIHAELA cu inculpatul Tanasescu Laurian:
” ‘Inculpatul Laurian Tanasescu explica d-nei judecator contributia lui efectiva in proiectul UMF: analiza cost/beneficiu si mentioneaza urmatoarele: La alte capitole doar mi-am dat cu parerea, iar altele, cum ar fi descrierea organizatiei, nici macar nu le-am scris eu’, iar insistenta d-nei judecator in a primi un raspuns rezulta din urmatoarele replici:
Judecator Bivol Mihaela: Dar cine?
Laurian Tanasescu: UMF-ul. Cei de la UMF Iasi.
Judecator Bivol Mihaela: La cine ati mai apelat pentru descrierea Universitatii?
Laurian Tanasescu: La Universitate am apelat!
Judecator Bivol Mihaela: Cine v-a spus ce sa faceti, iar la celelalte capitole cine s-a implicat? N-ati mai apelat si la dl. Pughin, reprezentant al societatii Maguay?
Inculpatul Laurian Tanasescu: In derularea activitatii acestui proiect am discutat impreuna cu universitatea si cu altii…
Judecator Bivol Mihaela: Cu altii cu cine, este important! Se stie ca in acest dosar este si Maguay. S-a implicat in intocmirea documentatiei in urma careia a primit contractul?
Laurian Tanasescu: Toata lumea stia cine a cerut acel proiect.
Inculpatul Laurian Tanasescu (consultant in fonduri europene) descrie legatura dintre el si asociatia EUGA, Microsoft, HP, Romtelecom, Banca Transilvania.
Laurian Tanasescu: In acest parteneriat apareau tot felul de firme de IT nationale si internationale, firme private care voiau solutii de IT – toata piata de proiecte. in cadrul acelei initiative (EUGA) l-am cunoscut si pe Corvin Pughin si firma Maguay.
Judecator Bivol Mihaela: Deci d-voastra cunosteati ambii inculpati, amandoi facand parte din domeniu IT.
Laurian Tanasescu: Pentru proiectul de la UMF am colaborat cu Microsoft, HP. Colaborat inseamna – am discutat ce solutii/care sunt functionalitatile unei astfel de platforme. Discutii cu specialisti.
Judecator Bivol Mihaela: Cautati solutii fiabile pentru proiectul dumneavoastra? Cine a scris acel proiect – de finantare? Maguay a scris ceva pe acolo?
Laurian Tanasescu: Maguay nu a scris nici un document!
Judecator Bivol Mihaela: Cine s-a implicat de la Maguay?
Judecator Bivol Mihaela: D-voastra v-ati ocupat de studiul de fezabilitate si de cererea de finantare, iar celelalte capitole le-au scris UMF, Microsoft si Maguay?
Laurian Tanasescu: Toate documentele le-am primit de la Universitate nu de la firmele respective! Microsoft spunea cum vede el solutia, universitatea discuta si cu altii si in final imi spunea care este lista de functionalitati.
Judecator Bivol Mihaela: Ati discutat cu Maguay?
Laurian Tanasescu: Fara Universitate NU. Am colaborat, am participat la intalniri, la discutii, pe toata aceasta perioada a proiectului pentru a le putea spune ce se poate finanta si ce nu se poate finanta. Implicarea mea nu este pe detalii tehnice.
Judecator Bivol Mihaela: Dar cine s-a ocupat de aceasta parte??
Laurian Tanasescu: Doar beneficiarul, UMF!”
Dupa citirea integrala a declaratiei de catre inculpat, dar si de aparatorul ales al acestuia, inculpatul Tanasescu Laurian Gabriel, vazand modalitatea sa de audiere si directionare a propriilor raspunsuri de catre d-na magistrat BIVOL MIHAELA, a formulat obiectiuni privind scrierea corecta a unor denumiri si a solicitat completarea unor aspecte pe care le-a relatat, cerere pe care d-na judecator BIVOL MIHAELA a incuviintat-o, in parte, dupa ce toti ceilalti aparatori alesi au sustinut obiectiuni si cereri referitoare la nulitatea relativa a audierii, cererile fiind respinse. (…)
Referitor la suspiciunile rezonabile privind lipsa impartialitatii doamnei judecator BIVOL MIHAELA, conturate in timpul sedintei de judecata din 27.04.2015, invederam urmatoarele:
La data de 27.04.2015, a avut loc audierea inculpatului Ciureanu Ioan Adrian, iar in timpul audierii d-na judecator BIVOL MIHAELA i-a adresat invitatia inculpatului de a-i spune si ceva “mai de can-can”, nu doar aspecte serioase, iar avocatilor li s-a adresat in sensul ca acestia “castiga bani multi, iar d-na judecator nu castiga atatia bani cat castiga avocatii din prezenta cauza”, aceasta conduita fiind contrara codului deontologic al magistratului si nepotrivita in contextul audierii unui inculpat.
De asemenea, d-na judecator BIVOL MIHAELA i-a oferit “o promisiune de premiere” inculpatului Ciureanu Adrian Ioan, cu referire la solutia ce urmeaza a fi data acestui inculpat, daca va raspunde conform dorintei, asteptarilor d-nei judecator, intrebarilor formulate, asa cum rezulta din finalul inregistrarii de sedinta in care acest inculpat a fost audiat.
In aceasta sedinta de judecata, ca si in toate celelalte sedinte de judecata, d-na judecator BIVOL MIHAELA,in scopul intimidarii avocatilor ce fac parte din Baroul Bucuresti, a procedat la ridicarea acestora in sedinta publica si apostrofarea pentru lucruri inexistente, neintamplate in timpul sedintei de judecata, exclusiv cu scopul ca d-na judecator sa se auda inregistrata pe banda audio a sedintelor de judecata, astfel incat cu prilejul redactarii incheierii sa consemneze in mod neadevarat ca ar fi fost „deranjata” pe parcursul sedintelor de judecata de catre avocatii din Bucuresti, atitudine nepermisa unui magistrat.
In acest sens elocventa este consemnarea inserata in incheiere la filele 2 si 3: „in timpul audierii inculpatului Ciureanu Ioan Adrian, instanta ii atrage atentia avocatului Enache Angela sa aiba o atitudine corecta in sala de judecata, in sensul de a nu rade ori de cate ori instanta adreseaza intrebari inculpatului.Avocat Enache Angela solicita a se consemna in incheiere ca nu a intrerupt sedinta de judecata, ca instanta are o problema personala cu ea, iar atat timp cat nu a vorbit, nu a comentat nu intelege de ce i se atrage atentia de catre instanta. Totodata, constata ca aprecierile instantei de judecata sunt eronate si ca prin aceasta atitudine pune o presiune suplimentara asupra inculpatului audiat”.
Astfel, d-na judecator BIVOL MIHAELA, in mod vadit tendentios, a recurs la acest gest pentru a contura o stare nereala referitoare la atitudinea avocatilor prezenti in sala, aspect ce poate fi lesne dovedit cu inregistrarea audio a sedintei de judecata, relevanta in acest sens fiind sustinerea d-nei avocat Rautu Cristina (aparator ales al inculpatului Pieptu Dragos), fila 3 din incheiere, potrivit careia: “avocat Rautu Cristina solicita instantei de judecata sa nu mai faca abateri de la obiectul dosarului si implicit de la audierea inculpatului Ciureanu Ioan Adrian, fiind presati de timp, in sala de judecata fiind persoane care sufera de anumite afectiuni si pe care le poate afecta o sedinta de judecata indelungata”.
In replica, d-na judecator BIVOL MIHAELA justifica intreruperea audierii inculpatului si apostrofarea avocatului Angelica Enache, astfel: “Instanta constata ca aceste mentiuni sunt necesare in contextul in care la dosarul cauzei au fost depuse numeroase memorii din partea partilor, prin care presedintele completului de judecata este acuzat ca le-a incalcat drepturile”.
Aceasta conduita a d-nei magistrat atesta fara putinta de tagada faptul ca doamna judecator BIVOL MIHAELA are o antipatie fata de avocatii din dosar, cu repercursiuni grave asupra actului de justitie si ca a transformat incheierile de sedinta in instrumente in apararea sa, denaturand realitatea si incalcand prevederile art. 371 Cpp, potrivit carora “judecata se margineste la faptele si la persoanele mentionate in actul de sesizare a instantei”.
Acesta este si motivul pentru care d-na judecator refuza in mod constant remiterea unor copii ale inregistrarilor audio ale sedintelor de judecata ori a stenogramelor de sedinta, in conditiile in care toate instantele remit aceste inregistrari, astfel cum rezulta din inscrisurile anexate. (…)
Referitor la suspiciunile rezonabile privind lipsa de obiectivitate si impartialitate a doamnei judecator BIVOL MIHAELA, conturate in timpul sedintei de judecata din 03.06.2015, invederam urmatoarele:
Inainte de a proceda la audierea propriu-zisa a inculpatului Verner Dan Alexandru, d-na judecator Bivol Mihaela a pus in vedere aparatorului acestuia, avocat Alexandru Georgescu, ca atat in cadrul audierii propriului client inculpat, cat si in cadrul sedintelor ce vor urma, sa nu formuleze cereri si sa nu ia cuvantul in exercitarea drepturilor sale sau in vederea realizarii dreptului la aparare, orice astfel de interventie urmand sa fie sanctionata de catre instanta prin aplicarea unei amenzi judiciare in cuantum maxim.
In cuprinsul acestui „preambul”, d-na judecator BIVOL MIHAELA a declarat, in mod intimidant, ca audierea inculpatului Verner Dan Alexandru „va fi una interesanta”.
Fata de aceasta conduita a d-nei judecator BIVOL MIHAELA, solicitarea expresa a aparatorului Alexandru Georgescu a fost de a i se permite o scurta interventie la inceputul audierii clientului sau, in scopul de a preciza anumite aspecte referitoare la respectarea dreptului la aparare al inculpatului. D-na judecator BIVOL MIHAELA a replicat, punandu-i in vedere acestuia ca, in masura in care va insista in acest moment, urmeaza sa fie sanctionat prin aplicarea unei amenzi judiciare la valoarea maxima prevazuta de lege.
Dupa ce d-na judecator BIVOL MIHAELA a dat citire acuzatiilor retinute de catre procuror prin rechizitoriu impotriva inculpatului Verner Dan Alexandru, avocatul acestuia a solicitat in mod expres – aspect cu privire la care apreciem necesara audierea inregistrarilor audio ale sedintelor de judecata de la termenele din 03.06.2015 si 19.06.2015 – ca audierea inculpatului sa se desfasoare in conformitate cu dispozitiile legale aplicabile, respectiv ca, inaintea adresarii oricaror intrebari din partea instantei, sa i se dea posibilitatea de a relata liber tot ceea ce stie cu privire la fapte, insistand asupra aspectelor pe care le considera relevante in apararea sa, intrucat declaratia este a inculpatului si nu a magistratului si reprezinta un mijloc de aparare, iar d-na judecator BIVOL MIHAELA a transformat audierea inculpatilor intr-un mijloc de autoincriminare a acestora.
Ignorand cererea expresa astfel formulata, d-na judecator BIVOL MIHAELA i-a comunicat ca, astfel cum a aratat anterior si astfel cum de altfel a procedat si in privinta tuturor celorlalti inculpati audiati, va intrerupe audierea ori de cate ori va considera necesar, pentru a clarifica orice elemente pe care instanta le considera relevante, fara ca intrebarile instantei sa se regaseasca in continutul declaratiei de inculpat, contrar prevederilor art. 110 Cpp.
Ulterior initierii declaratiei acestui inculpat, care a decurs in forma libera pentru aproximativ 4 minute, doamna magistrat BIVOL MIHAELA, sicanatoriu, a inceput sa il intrerupa in mod repetat adresandu-i intrebari, aspect fata de care aparatorul acestuia a solicitat instantei sa ii acorde posibilitatea inculpatului de a se consulta cu avocatul, in temeiul art. 109 Cpp.
D-na judecator BIVOL MIHAELA a continuat sa intrerupa audierea inculpatului si in scopul intimidarii/timorarii acestuia, i-a spus acestuia “ca are o problema cu aparatorul sau ales, fapt ce ii va dauna chiar inculpatului”. (…)
Cu referire la starea de fapt mai sus aratata, mentionam ca orice judecata penala si solutie ce urmeaza a fi pronuntata intr-o cauza penala trebuie sa fie intemeiata pe probele administrate, atat in aparare cat si in acuzare, fara ca antipatiile personale ale magistratului sa poata influenta in vreun fel solutia ce va fi pronuntata.
Or, in prezenta cauza, doamna judecator MIHAELA BIVOL a manifestat antipatii fata de mai multi avocati din dosar si chiar a incercat intimidarea acestora si impiedicarea realizarii unei aparari eficiente, amenintand si aplicand amenzi judiciare in cuantum maxim, desi o astfel de amenda nu putea fi aplicata, intrucat erau intrunite conditiile de exceptie prevazute de art. 283 alin. 4 lit. h Cpp.
In acest context a fost formulata o noua cerere de recuzare de catre avocat Alexandru Georgescu, cerere respinsa prin incheierea nr. 52/24.06.2015 de catre d-na judecator GRIGOREAN MARIA LOREDANA, care a motivat respingerea de recuzare intr-o singura propozitie: “Instanta nu a identificat aspecte care, in mod obiectiv, sa justifice temerea de impartialitate a completului investit cu solutionarea cauzei”.”
