Administratorul unei societăți comerciale din Câmpulung Moldovenesc a fost condamnat de magistrații Tribunalului Suceava la doi ani de închisoare cu suspendare pe un termen de patru ani pentru evaziune fiscală.
Radu Rotundu trebuie să plătească Agenţiei Naţionale Administrare Fiscală 178.178 de lei, din care 76.148 de lei impozit pe profit şi 101.994 de lei TVA. Decizia nu este, însă, definitivă.
Rotundu a fost trimis în judecată, în stare de libertate, la începutul lunii mai 2015. Potrivit procurorilor, în calitate de administrator al unei societăţi comerciale din Câmpulung Moldovenesc, în perioada 2007 – 2012, a derulat relaţii comerciale cu mai multe firme, respectiv a efectuat livrări şi achiziţii de mărfuri şi a omis să înregistreze în evidenţa contabilă toate operaţiunile comerciale şi veniturile realizate în valoare de 476.15 de lei, modalitate prin care s-a sustras de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 178.178 de lei, din care 76.184 de lei impozit pe profit şi 101.994 de lei TVA, în timp ce în anul 2007, a înregistrat în evidenţa contabilă a firmei la care era administrator, operaţiuni fictive de achiziţii mărfuri în valoare de 12.600 de lei de la o societate radiată din 2005, iar în anul 2009 a înregistrat mai multe facturi fiscale împreună cu chitanţe ce apar ca fiind emise de mai multe firme, ce conţin operaţiuni fictive, în valoare totală de 32.510 lei, sustrăgându-se de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi prejudiciind bugetul de stat cu suma de 11.378 de lei, din care 5.200 de lei reprezintă impozit pe profit şi 6.178 de lei reprezintă TVA.
Potrivit Obiectiv de Suceava, în perioada 28 ianuarie 2013 – 14 mai 2013, inspectori fiscali din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Suceava au făcut o inspecţie generală la o societate comercială din Câmpulung Moldovenesc, iar în urma acesteia s- a cerut cercetarea lui Radu Rotundu cu privire la săvrârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, după ce, în calitate de administrator al unei societăţi comerciale din Câmpulung Moldovenesc, în perioada 2007 – 2012, a derulat relaţii comerciale, achiziţii şi livrări de mărfuri, cu mai mulţi agenţi economici din ţară şi a omis să înregistreze în evidenţa contabilă a firmei toate operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile realizate, în anul 2007 a înregistrat în evidenţa contabilă operaţiuni nereale, respectiv achiziţii de la o societate radiată din 2005, iar în anul 2009 a înregistrat facturi fiscale ce apar ca fiind emise de societăţi comerciale ce au la bază operaţiuni reale, modalitate prin care s-a sustras de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi a produs bugetului de stat un prejudiciu total în valoare de 202.258 de lei.
Societatea înființată în 2000 se ocupa cu transporturi rutiere de mărfuri. Prin sentinţa penală din 2010 a Tribunalului Suceava s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă a acestei societăţi şi totodată a fost numit un administrator judiciar provizoriu – practicianul în insolvenţă. Ca urmare a admiterii recursului declarat, Curtea de Apel Suceava prin decizia din 16.09.2010 a casat hotărârea instanţei de fond şi a trimis cauza spre rejudecare, iar prin şentinţa din 07.02.2012 a Tribunalului Suceava s-a respins cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă formulată de creditoare.
Ulterior, la cererea creditoarei DGRFP Iaşi – DGFP Suceava, în dosarul Tribunalului Suceava, prin sentinţa din 06.05.2014 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă a societăţii, fiind desemnat un alt administrator judiciar – practicianul în insolvenţă.
Prin ordonanţa din 06.11.2013 s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor aparţinând inculpatului Radu Rotundu şi părţii responsabile civilmente – societatea la care era administrator, iar prin ordonanţa din 17.09.2014 s-a dispus, din oficiu, ridicarea măsurii asiguratorii cu privire la o parte din bunurile mobile, respectiv un autocamion şi o semiremorcă, întrucât din verificările efectuate a reieşit că acestea aparţin unor societăţi de leasing .
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a formulat contestaţie împotriva ordonanţei din 06.11.2013 prin care s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurator, iar prin încheierea Tribunalului Suceava – Secţia penală – judecător de drepturi şi libertăţi, aceasta a fost respinsă ca tardivă.
