Un fost primar dintr-o comună din județul Suceava a fost trimis în judecată de procurori pentru că a profitat de funcția pe care o ocupa pentru a-i da contracte consistente firmei de care se ocupa soția sa.
Este vorba despre fostul primar al comunei Baia, Mihail Cîrlan, care este cercetat de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane.
Ancheta procurorilor arată că Mihail Cîrlan a fost ales primar al comunei Baia, judeţul Suceava la scrutinul din iunie 2008 şi la cel din 2012, exercitând această funcţie în perioada 2008-2016.
La data de 04 iunie 2013, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în perioada exercitării mandatului de primar al Comunei Baia, judeţul Suceava, inculpatul Cîrlan Mihai, a dispus efectuarea unor reparaţii la mai multe obiective din localitate de către S.C. A.-A. T. S.R.L. Baia, societate în cadrul căreia acesta deţine calitatea de asociat unic şi administrator, de către S.C. V.T. S.R.L. Fălticeni, societate în cadrul căreia numita C.V., soţia primarului, deţine calitatea de unic asociat şi administrator, precum şi de către S.C. S. S.R.L. Fălticeni, fără a exista aprobarea Consiliului local Baia.
Deşi potrivit art. 76 alin.1 din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, primarii sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul sau ori rudele sale de gradul I, inculpatul Cârlan Mihai pe parcursul derulării celor două mandate de primar, respectiv în perioada 2009-2013, a achiziţionat pentru Primăria com. Baia, prin achiziţie directă, materiale de construcţii, produse de birotica-papetărie, materiale de curăţenie şi menaj de la societăţile administrate de soţia sa, respectiv de la S.C. A.-A. T. S.R.L. şi de la S.C. V.T. S.R.L.
Bunurile şi serviciile achiziţionate de la cele două societăţi au fost achitate din contul Primăriei com. Baia, urmare a actelor îndeplinite de inculpatul Cîrlan Mihai, ca ordonator de credite, calitate în care a aprobat angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor din fonduri publice locale ale Primăriei Baia, achiziţionând aceste bunuri prin procedura achiziţiilor directe.
Astfel, inculpatul a aprobat referatele de necesitate întocmite de salariaţii primăriei, a confirmat ca „bun şi aprobat”, prin aplicarea semnăturii şi ştampilei primarului, facturile fiscale emise de S.C. A.-A. T. S.R.L. şi de S.C. V.T. S.R.L., a semnat propunerile de angajare a unor cheltuieli, a angajamentelor bugetare şi ordonanţările de plată şi a semnat ordinele de plată a sumelor reprezentând contravaloarea bunurilor achiziţionate.
Din cercetări, rezultă că în perioada 2009-2013, Primăria com. Baia a emis 70 ordine de plată în favoarea firmelor respective, respectiv 4 ordine de plată în valoare totală de 32.137,51 lei în favoarea S.C. A.-A. T. S.R.L. şi un nr. de 66 ordine de plată în valoare de 310.847,43 lei în favoarea S.C. V.T. S.R.L.
„Fapta inculpatului Cîrlan Mihail care în perioada 2009 – 2013, în calitate de primar al comunei Baia, a îndeplinit acte, respectiv a aprobat ca „bun de plată” documentele prin care Primăria comunei Baia a achiziţionat în mod direct produse în valoare de 32.137,51 lei de la SC A.-A. T. SRL Baia şi în valoare de 310.847,43 lei de la SC V.T. SRL Fălticeni, a aprobat propunerile de angajare a unor cheltuieli bugetare, a semnat angajamentele bugetare şi ordonanţările de plată, a semnat ordinele de plată, obţinând în acest mod un folos patrimonial în sumă totală de 342.984,94 lei celor două societăţi în cadrul cărora numita C.V., soţia inculpatului, deţine calitatea de asociat şi de administrator, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane”, spun procurorii.
Dosarul a fost înaintat, spre competentă soluţionare, Judecatoriei Fălticeni.
