Fostul șef al Serviciului de Informații și Protecție Internă (SIPI) Suceava, cristian Macsim, își va petrece Revelionul în familie. Curtea de Apel din Suceava a respins, marți, ca nefondată contestația depusă de procurorii Direcției Naționale Anticorupție, care s-au opus eliberării din arest preventiv a lui Macsim.
Procurorii DNA au cerut, însă, instanței arestarea preventivă pentru o perioadă de 30 de zile a șefului SIPI, Cristian Macsim, însă, pe 23 decembrie, judecătorii Tribunalului Suceava au decis ca Macsim să fie cercetat in libertate. Măsura a nemulțumit procurorii DNA, care au făcut contestație.Potrivit DNA, la începutul anului 2014, inculpatul Macsim Cristian, în calitate de şef al structurii SIPI Suceava, a luat la cunoștință despre faptul că unul dintre subalternii săi colabora cu o persoană care îi furniza ofiţerului date din teren, despre grupări de contrabandişti din care făceau parte şi agenţi de poliţie ai Secţiei nr. 4 Gălăneşti.
De asemenea, inculpatul a fost avertizat, de un ofițer, că polițiștii respectivi, în contextul instrumentării unui dosar penal, au intrat în posesia unor informații pe care acesta le primise de la persoana respectivă.
Cu toate acestea, inculpatul Macsim Cristian nu şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu, prin aceea că a omis să sesizeze de îndată procurorul competent și nu a dispus nicio măsură pentru a-l proteja pe subordonatul său, cu privire la faptul că informațiile strânse de acesta de la sursa umană au ajuns la cunoștința infractorilor vizați.În aceeași perioadă, inculpatul Macsim Cristian, în virtutea prerogativelor date de funcția deținută, de conducător al unei structuri specializate pe linie de informații și protecție internă, a respins 8 rapoarte de activitate, întocmite în cadrul unui studiu de caz de către un subordonat, care conțineau informații documentate, verificabile şi complete, din care rezultau indicii despre comiterea unor infracțiuni de contrabandă cu țigări de către polițiști din cadrul Sectiei 4 de poliție Gălăneşti.
În cadrul aceluiași studiu, inculpatul Macsim Cristian a respins oficial un alt raport informativ, întocmit de același subordonat, referitor la implicarea procurorului Dâmbu Dumitru, în favorizarea unui agent de poliție care comisese un accident de circulație.
Aceste informări trebuia să ia forma unor note care să ajungă la o unitate de Parchet competentă, pentru anchetarea presupuselor infractiuni, însă şeful structurii SIPI Suceava a respins oficial rapoartele subordonatului său, în mod neîntemeiat, invocând faptul că datele nu sunt complete, deși erau indicate persoane care puteau da relații în speţe.
La începutul lunii noiembrie 2014, inculpatul Macsim Cristian nu a exploatat corespunzător informațiile transmise, în două rânduri, de același ofițer de poliție, referitoare la introducerea în țară a unor mari cantități de țigări. De fiecare dată, șeful SIPI Suceava a rămas pasiv, în sensul că nu a luat nici o măsură operativă pentru organizarea vreunui flagrant în zonă și nici nu a anunţat de îndată procurorul competent, așa cum prevede legislația în vigoare.
La data de 17 octombrie 2014, inculpatul Macsim Cristian a respins o altă lucrare, aparținând aceluiași ofițer de poliție, referitoare la un act procedural încheiat de inculpatul Chichiriță Constantin în fals, prin care se încerca denigrarea unei persoane cercetată într-un dosar penal și a avocatului acesteia.
De asemenea, inculpatul a fost avertizat, de un ofițer, că polițiștii respectivi, în contextul instrumentării unui dosar penal, au intrat în posesia unor informații pe care acesta le primise de la persoana respectivă.
Cu toate acestea, inculpatul Macsim Cristian nu şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu, prin aceea că a omis să sesizeze de îndată procurorul competent și nu a dispus nicio măsură pentru a-l proteja pe subordonatul său, cu privire la faptul că informațiile strânse de acesta de la sursa umană au ajuns la cunoștința infractorilor vizați.În aceeași perioadă, inculpatul Macsim Cristian, în virtutea prerogativelor date de funcția deținută, de conducător al unei structuri specializate pe linie de informații și protecție internă, a respins 8 rapoarte de activitate, întocmite în cadrul unui studiu de caz de către un subordonat, care conțineau informații documentate, verificabile şi complete, din care rezultau indicii despre comiterea unor infracțiuni de contrabandă cu țigări de către polițiști din cadrul Sectiei 4 de poliție Gălăneşti.
În cadrul aceluiași studiu, inculpatul Macsim Cristian a respins oficial un alt raport informativ, întocmit de același subordonat, referitor la implicarea procurorului Dâmbu Dumitru, în favorizarea unui agent de poliție care comisese un accident de circulație.
Aceste informări trebuia să ia forma unor note care să ajungă la o unitate de Parchet competentă, pentru anchetarea presupuselor infractiuni, însă şeful structurii SIPI Suceava a respins oficial rapoartele subordonatului său, în mod neîntemeiat, invocând faptul că datele nu sunt complete, deși erau indicate persoane care puteau da relații în speţe.
La începutul lunii noiembrie 2014, inculpatul Macsim Cristian nu a exploatat corespunzător informațiile transmise, în două rânduri, de același ofițer de poliție, referitoare la introducerea în țară a unor mari cantități de țigări. De fiecare dată, șeful SIPI Suceava a rămas pasiv, în sensul că nu a luat nici o măsură operativă pentru organizarea vreunui flagrant în zonă și nici nu a anunţat de îndată procurorul competent, așa cum prevede legislația în vigoare.
La data de 17 octombrie 2014, inculpatul Macsim Cristian a respins o altă lucrare, aparținând aceluiași ofițer de poliție, referitoare la un act procedural încheiat de inculpatul Chichiriță Constantin în fals, prin care se încerca denigrarea unei persoane cercetată într-un dosar penal și a avocatului acesteia.
În perioada iulie 2013 – iulie 2014, inculpații Ciotău Marius, Pârghie Ilie și Chichiriță Constantin, vizați de informările ofițerului de poliție din cadrul SIPI Suceava, în contextul instrumentării a două dosare penale, au întrebuințat promisiuni, amenintari, sau violențe împotriva unor persoane cercetate, pentru a le determina să dea declaratii ori să dea declaratii mincinoase, în cauzele respective.
De menționat este faptul că dosarele respective fuseseră constituite ca urmare a aflării, de către polițiști, a faptului că persoanele respective furnizau informaţii unităților specializate. Aceste informații îi vizau direct și priveau sprijinul acordat de ei, unor grupări de contrabandişti de ţigări.
În același context, în scopul de a stopa colaborarea cu cadre ale structurilor de informaţii, inculpații Pârghie Ilie și Chichiriță Constantin au prefabricat probe de natură a induce în eroare organele judiciare, într-un final, obţinându-se arestarea preventivă a celor două persoane cercetate.
De menționat este faptul că dosarele respective fuseseră constituite ca urmare a aflării, de către polițiști, a faptului că persoanele respective furnizau informaţii unităților specializate. Aceste informații îi vizau direct și priveau sprijinul acordat de ei, unor grupări de contrabandişti de ţigări.
În același context, în scopul de a stopa colaborarea cu cadre ale structurilor de informaţii, inculpații Pârghie Ilie și Chichiriță Constantin au prefabricat probe de natură a induce în eroare organele judiciare, într-un final, obţinându-se arestarea preventivă a celor două persoane cercetate.
